案情:一天晚上，警务区警长王某在本警务区第五居民点巡查时，发现有3台四轮车载着新伐的杨木，匆匆驶过警务区，形迹可疑，遂将车及人员拦下。经过盘问得知，组织伐木的郑某无采伐证，两天前开始组织人员伐木，已经伐了大约170棵树，约有20多立方米。当晚，在管理区主任魏某的说情下，王某将人员和车辆放走，但将林木暂扣在第五居民点场院内。次日上午，郑某送给王某5000元人民币，要求放他们一马。王某便未将案件上报。
分歧意见:对本案定性存在两种不同意见。第一种意见认为，被告人王某的行为构成徇私枉法罪。理由是:王某作为警察，具有司法工作人员身份，在办理案件过程中，在他人说情及贿赂的情况下，对明知是盗伐林木的犯罪嫌疑人故意包庇不继续侦查，也不将案件上报，致使犯罪嫌疑人不受到追诉，构成徇私枉法罪。第二种意见认为，被告人王某的行为构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。理由是:王某行使的是治安管理职责，身份是行政执法人员。其徇私舞弊，没有将发现的刑事案件移交给具有刑事侦查权的公安分局，构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
评析:笔者同意第二种意见。徇私舞弊不移交刑事案件罪和徇私枉法罪的主要区别在于二者犯罪主体不同，前者的犯罪主体是行政执法人员，后者的犯罪主体是司法工作人员。本案争议的焦点在于被告人王某的身份属性。
在我国，公安机关具有双重属性，一方面是作为政府的重要组成部门，依法从事管理社会治安、户籍、交通、边境和特种行业等工作。同时，依照刑诉法第18条的规定，公安机关还履行对刑事案件的侦查权。公安机关既具有行政管理职能，又具有刑事司法职能，如果对其人员一刀切地作行政执法人员或者司法工作人员认定，是不恰当的。在对公安机关人员身份的认定上，笔者赞同“分类说”。即当公安机关人员依据行政法规，履行治安管理、交通管理、特种行业管理等职责时，认定其为行政执法人员。当公安机关人员依照刑诉法的规定，履行侦查职责时，认定其为司法工作人员。
对于公安刑侦人员、经侦人员、缉毒人员来说，因其职责单一，在履行职责过程中，可以明确认定其为司法工作人员。而对于治安警察、交通警察、消防警察等不仅履行行政管理职能，而且具有查办刑事案件的职责，在司法实践中处理相关案件时，需依其履行具体职责确定身份属性。本案作为警务区警察的王某在办理郑某等人盗伐林木案件中，从发现郑某等人形迹可疑、盘问郑某等人一直到暂扣林木，都是在履行行政执法职责，其身份应为行政执法人员。因此，王某不向上级机关报告并移送该案件，构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
(作者单位:黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院) 本文来源：正义网-检察日报
